Google är ganska bra på att hantera duplicerat innehåll. Det är också ett av de sämsta argumenten för att du ska acceptera duplicerat innehåll på din webbplats.
Google vill undvika att visa samma innehåll flera gånger i sökresultatet. Därför grupperar de sidor med identiskt eller mycket liknande huvudinnehåll och väljer en representativ sida. Du vill att rätt sida på din webbplats ska få trafik från rätt sökning. Det är inte nödvändigtvis samma sak.
Duplikat är inte bara ja eller nej, det är en skala.
Föreställ dig att du skapar hundra lokala landningssidor för en tjänst. Varje sida har en lång beskrivning av vad du erbjuder, men det enda som skiljer dem åt är ortsnamnet och några formuleringar. Du räknar med att sidorna ska synas på sökningar efter tjänsten på respektive ort.
Om Google grupperar sidorna som duplikat och väljer en av dem kan deras hantering fungera precis som avsett. Du får däremot inte den synlighet du byggde sidorna för. Problemet behöver inte vara att Google missförstår din webbplats. Det kan vara att Google förstår den alldeles utmärkt. Att Google kan sortera bort mina sidor är inget argument för att jag ska lägga tid på att skapa dem.
Google väljer sida åt dig
Google väljer själv vilken version av en sida de vill behandla som huvudversion. Du kan tala om vilken du föredrar med canonical, men Google behöver inte följa det. Det betyder att du kan ha byggt två eller flera sidor och ändå lämna åt Google att bestämma vilken av dem som ska synas. Det behöver inte handla om något straff. Duplicerat innehåll är vanligt och i sig inget brott mot Googles regler. Problemet är enklare än så. Du kan få fel sida i sökresultatet, dela upp signaler mellan flera URL och låta Google crawla sidor som egentligen inte behövs.
Canonical kan vara ett bra plåster men bara om det Måste finnas flera versioner av samma sida
Canonical är bra när flera versioner måste finnas. Men det löser inte problemet med hundra ortssidor som du vill ska ranka var för sig. Om sidorna i praktiken säger samma sak behöver du inte en bättre canonical. Du behöver bättre skäl för att sidorna ska finnas.
Mycket text kan fortfarande vara tunt innehåll
Anta nu att ortssidorna inte grupperas ihop, utan behandlas som separata sidor. Då behöver du fortfarande bedöma vad var och en tillför. Besökaren på Göteborgssidan får samma allmänna beskrivning som besökaren på Stockholmssidan. Du har använt många ord, men gett väldigt lite information som motiverar en egen sida för Göteborg.
Det är här kopplingen mellan duplicerat och tunt innehåll blir viktig. En lång text kan få sidan att se genomarbetad ut utan att hjälpa den som söker efter något specifikt. Att lägga till ännu ett allmänt stycke om tjänstens fördelar förändrar inte det.
Redan i vägledningen kring Panda 2011 tog Google upp webbplatser med duplicerade eller överlappande artiklar där skillnaderna främst bestod av små variationer i sökord. I samma vägledning frågade de om artiklarna saknade substans och användbara detaljer, och om de innehöll egen information eller analys. De beskrev också hur låg kvalitet i delar av en webbplats kunde påverka rankningen för sajten bredare. Om du har många svaga sidor på din sajt tar också de bra stryk i sökresultaten.
Någonstans kring 2008 byggde jag en sajt som bara visade upp platsannonser från Arbetsförmedlingen, utan särskilt mycket ansträngning drev den några tusen besökare i månaden med bara duplikat.
Det var ett kvalitetsproblem som inte krävde att sidorna var exakta kopior. Hundra omskrivningar av samma allmänna beskrivning gav inte nödvändigtvis hundra användbara svar. Den bedömningen är relevant även när du granskar innehåll idag. Google efterfrågar fortfarande originalinformation och ett tydligt mervärde jämfört med andra sidor, och säger uttryckligen att de inte har någon föredragen ordmängd. När du själv granskar en ortssida är det en användbar fråga: vad får besökaren här som inte redan finns på den allmänna tjänstesidan? Att låta AI skriva om texten med andra formuleringar besvarar inte den frågan.
Bestäm vilka sidor du behöver
Börja med att skilja onödiga kopior från sidor som faktiskt fyller olika funktioner. När två adresser leder till samma innehåll och bara en behöver finnas kan du behålla en huvudversion och omdirigera den andra dit. Behöver båda vara tillgängliga kan du ange den föredragna versionen med canonical. Låt också de interna länkarna peka till den adress du vill prioritera.
Ortssidorna kräver däremot ett beslut om innehållet. Lägg Stockholmssidan och Göteborgssidan bredvid varandra. Bortse från ortsnamnen och kontrollera vilka skillnader som faktiskt hjälper besökaren att välja, beställa eller förstå tjänsten. Finns det olika lokala erbjudanden, utförda arbeten, kontaktpersoner eller förutsättningar för leveransen? Beskriv dem på respektive sida. En relevant skillnad behöver inte ta många ord att förklara, och du behöver inte fylla ut resten med omskriven standardtext.
Om erbjudandet och all användbar information är densamma på samtliga orter skulle jag i stället samla tjänsten på en sida och tydligt ange var den erbjuds. Behåll separata ortssidor där du har något lokalt att visa. Lägg arbetet på den informationen innan du beställer fler texter.
Lämna ett svar