Grundläggande logik

En debatt har om Google Bombning har hållit på i några dagar i SEO-branschen där ena sidan (framförallt Nikke Lindqvist) hävdar att det är omöjligt och andra sidan (framför allt Urban Grotherus) hävdar att det visst är möjligt. Det finns faktiskt en ganska enkelt svar.

Många tror att SEO är en mjuk vetenskap, det är så långt från sant det går att komma. Det är inte fråga om tycke och smak, det är fråga om att förstå en algoritm. Det fina med det är att det går att empiriskt testa om något stämmer eller inte.

Nikke bloggade att Google Bomber är omöjligt. Att det inte gick att få en sida att synas på en term som den inte indikerar att det vill synas på. Urban hävdar att han kan bevisa motsatsen.

Så här fungerar logik

Det är nu vi måste dra oss till minnes universitetsmatten för vi ska förstå vad som gäller (tack Bo Styf för följande exempel). Aristoteles säger det finns inga svarta svanar. Vad krävs för att motbevisa Aristoteles?

Svaret är ganska enkelt, det krävs att en svart svan visas upp.

Om man inte förstår det rekommenderar jag en snabb sväng till närmsta bibliotek (?) för lite uppfräschning, leta rätt på Grundläggande logik bland hyllorna och häpna.

Googlebomben, vad hände här?

Urbota Inskränkthet sökresultat

När det gäller Googlebomben så har Urban faktiskt gjort vad man kan förvänta sig av en skicklig SEO, han har satt upp ett test. Genom att länka till mp.se, Miljöpartiet, har han fått sajten att ta en position på termen Urbota Inskränkthet. Det är en fras de inte hade någon som helst position på tidigare och som de inte ”indikerar att de vill synas på”.

Miljöpartiet har idag position 9 på termen Urbota Inskränkthet.

Påståendet Google-bomber fungerar inte har fått en svart svan. Miljöpartiet har tagit en position på Urbota Inskränkthet.

Det enda som finns kvar för Urbans meningsmotståndare är att slingra sig, blunda, gripa efter halmstrån eller helt enkelt ”inte tro”.

 

 

14 svar på “Grundläggande logik”

  1. Håller med om att det visar att Google-bombning fungerar till viss del. Men frågan är väl om det fortfarande fungerar lika bra som då ungtupparna i demokraterna bombade Bush med ”miserable failure”? Algoritmen har ju förändrats ett otal gånger sedan dess. Om man kan få mp.se att ranka etta på ”Urbota Inskränkthet” så skulle jag säga att Google-bombning fungerar lika bra som 2004. Som det är nu så bevisar testet bara att Google-bombning fungerar till viss del.

    1. Nej, det testet visar är att det ursprungliga påståendet var falskt.

      Falsifierbarhet, möjlighet att beskriva ett sammanhang där ett givet påstående kan visa sig falskt. Inom vetenskapsteori används falsifierbarhet som ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig – det skall gå att prova teorin på ett sätt som gör att den går att avfärda. Som exempel skulle den speciella relativitetsteorin behöva modifieras eller helt överges om man hittade en kropp som färdades snabbare än ljuset, men däremot anses i allmänhet inte antaganden om Guds existens eller det som möjligen existerade innan Big Bang vara frågor som vetenskapen ska handskas med eftersom deras sanningshalt inte går att verifiera. ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifikationism )

      Urban har visat att en sajt kan hålla position i sökresultatet enbart med hjälp av länkar. Om det går bra, dåligt eller mitt emellan spelar ingen roll.

      1. Du har läst Karl Popper ser jag. Kul! Jag förstår vad du menar med Google-bombning. Det fungerar. Men jag skulle gärna se att ni lyckas hela vägen till förstaplats. Annars är det en kinapuff istället för ett kärnvapen som det skulle kunna vara.

    2. Etta är absolut inte nödvändigt som Magnus skriver. Sannolikheten är nog rätt så stor att någon får för sig att aktivt placera sig på toppen själv på det ordet.
      Är ju en hel del SEO-kunniga som är med i det här.
      Och med rätt domänen och/eller aktiv SEO lär inte det vara några problem heller.

  2. Jag vill ju verkligen se om Google-bombning fungerar enligt de kriterier som en gång gällde för frasen. Då när man en gång i tiden kunde arbeta med SEO helt off-site, då när Miserable failure fungerade och så som den beskrivs här:

    Vad är ett test värt om det inte görs i en naturlig miljö?
    Jag kan synas med en bloggpost om nästan vad som helst i en till fyra dagar, men det visar ju inte att en bloggpost på en halvstark blogg alltid kommer att ranka i alla sökresultat. Därför har jag, i min tolkning av testet satt upp en längre tidsperiod. Andra har kritiserat testet för att det är för avgränsat i alla fall. Vissa vill se ett års test, andra vill se en fras där det åtminstone fanns några sidor som nämnde målfrasen i exakt ordning redan från början.
    Jag tror fortfarande inte att det går, att få en sida att synas över en längre period genom attbomba en sida med länkar på en helt orelaterad fras. Men jag medverkar med liv och lust i försöktet att få den att göra det, eftersom jag, på fullt allvar tycker att det är intressant att studera hur det fungerar i realiteten.

    Om vi skulle anse testet fullgott nu, så har vi möjligen bevisat att en sida kan bombas med en helt ny formulering, och kunde fås att synas på förstasidan med den formuleringen.
    Men är det inte mer spännande att se om den kan fås att toppa i konkurrens med några mindre bloggar som har on-page-element som stöttar frasen? Om Google-bombande fungerar under några dagar men inte under två veckor, är inte det en spännande slutsats? Kan den komma tillbaka genom att fortsätta vinna dagliga länkar?
    Du skriver att Urban har visat att en sajt kan hålla position, men är tidsaspekten inte alls intressant för dig?

    Jag har ingen som helst prestige i det här fallet. Jag ser mig gärna motbevisad, eftersom jag, även på den tiden då Google-bombning bevisligen fungerade under väldigt lång tid, ändå arbetade med sajtstruktur, innehållskluster och onpage-faktorer som mina främsta verktyg och kommer att fortsätta på det sättet helt bortsett från utfallet.

    Jag är mest förvånad över att det finns en så stor grupp som anser att två dagars placeringar räcker som bevis. Jag själv anser att jag har sett att Googles algoritmer är så väldigt mycket mer komplexa än så.

    1. Nej Nikke, tidsaspekten är inte intressant. Du skrev att det som här skett var omöjligt och nu försöker du slingra dig. Om det är omöjligt kan det inte hända för en dag eller ens ett ögonblick. Låt mig ge ett exempel:

      – Nikke klarar inte av att ta position ens på sökord med minimal konkurrens.

      – Ja, i hundra år alltså.

    2. Först kanske vi ska definiera en Google-bomb så att spelreglerna för testet inte ständigt ändras. Lämpligt är kanske att använda Urbans motparts definition, alltså din, från detta inlägg:

      Skillnaderna mellan dessa två huvudtyper av länkar har alltid funnits, men de blev riktigt tydliga först i januari 2007, när Google dödade det som dittills hade funkat inom SEO, nämligen att kunna Google-bomba en sajt med länkar, och på så sätt få den att synas på en sökfras utan att den själv gjorde minsta lilla ansats för att synas på den själv. Plötsligt krävdes det både att en sida faktiskt själv signalerade att den ville synas på en sökfras och att sajten i övrigt signalerade att sidan var värd att synas på just den sökfrasen.

      Kriterierna är alltså:
      * Målsidan ska inte signalera vilja att synas
      * Få den att synas (ranka etta nämns inte som kriterie)
      * Detta ska orsakas av länkar och dess ankartexter

      Ytterligare kriterier som lagts i detta test:
      * Sidan ska synas under en längre tid (veckor?/månader?/år?)
      * Sidan ska ranka etta (eller i varje fall betydligt högre än 9 av ~500)

      Förslag på ytterligare kriterier om alla ovanstående uppfylls:
      * Målsidan ska klippa gräsmattan utanför Googleplex

  3. Tja, kriterier hit och kriterier dit. Sidan placerar sig faktiskt sämre idag än den gjorde dag ett.
    Har förklarat mina förväntningar på testet här:

    1. ”Jag har avkrävts kriterier för exakt när jag kommer att anse mig motbevisad, hur många dagar frasen måste synas, vilka placeringar den måste ha, och hur länge, och några sådana kommer jag inte leverera. ”

      Det är alltså omöjligt att du ska anse dig motbevisad.

    2. Dag ett fanns det, om jag minns rätt, bara tre resultat på frasen. Det gjorde att den som sämst kund hamna 3:a. Nu ligger den ju nia av ~500, vilket är en betydande procentuell förbättring. Sist jämfört med långtifrån sist.

      Jag tycker det är bevisat eftersom du skriver att det numera är ett krav att en sida signalerar att den vill synas. Dessutom ska övriga sajten signalera att just den sidan vill synas, d.v.s. att MP internt länkar med ”urbota”, inskränkthet” eller ”urbota inskränkthet” till startsidan. MP signalerar inte detta men syns ändå.

      1. Det där är dag två iofs, dag ett rankade den inte alls i det sökresultatet och redan då visades det att man kan få en sajt att synas enbart med hjälp av länkar. Att Nikke som du påpekar håller på och slingra sig och hävda att det bara gills i fullmåne när han råkar ta ett bad är ju bara trams.

        1. Så kan det vara. Jag har inte koll på utvecklingen där utan får förlita mig på minnet och andras rapporter :)

  4. Kan inte hålla mig utanför ”Tja, kriterier hit och kriterier dit. Sidan placerar sig faktiskt sämre idag än den gjorde dag ett.”

    På vilket sätt har du kommit fram till det? Konkurrensen är ju betydligt större idag jämfört med dag ett för sökbegreppet. Det är utvecklingen för den breda sökfrasen som i mina ögon bevisat att det fungerat. Som jag tidigare framfört är inte tidsaspekten av avgörande betydelse för om det fungerar eller ej, då det bevisligen redan bevisats att länkar kan få en sida att ranka på ett sökbegrepp som inte återfinns på webbplatsen.

    Påståendet ” Plötsligt krävdes det både att en sida faktiskt själv signalerade att den ville synas på en sökfras och att sajten i övrigt signalerade att sidan var värd att synas på just den sökfrasen.” är alltså fel, om det inte i efterhand ändras till att avse under viss tid.

    Varför inte konstatera det uppenbara att Nikke hade fel och Urban rätt utan att göra prestige av det. Jag hade ingen 100% slutsats innan testet mer än att jag med 100% vet att det fungerade så sent som 2011 med en ganska konkurrensutsatt fras. Oavsett så visar det även på Googles brister att komma tillrätta med saker de säger sig ha kommit tillrätta med. Antar att de sagt det utan att ha kontrollerat det:)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *