Miljön är vår generations stora fråga

Vi har den stora fördelen att vi förstått vilken påverkan vi gör på miljön. Tidigare generationer kunde inte veta detta. Det ger oss en unik möjlighet att lösa problemet.

Det miljöproblem som överskuggar alla andra är växthuseffekten. Ingen utom vissa amerikanska grupperingar borde ha missat det. Det som jag skulle vilja beskriva som det största problemet med växthuseffekten är att faktorerna finns i princip överallt, vi behöver angripa problemet från alla håll.

Låt mig ge ett exempel: Om vi lyckas minska bilismen. Då kan det innebära en klar förbättring. Om vi till exempel skulle lyckas byta ut hälften av alla bilar mot elcyklar, då skulle utsläppen minska ansenligt. De skulle inte minska tillräckligt för att det skulle räcka däremot och eftersom så länge vi har nettoinflöde på färsk koldioxid i systemet så blir skillnaden inte från negativ till positiv utan bara när de negativa konsekvenserna dyker upp. Så länge vi tillför mer koldioxid än vad som tas ur systemet kommer vi komma närmare ruinens brant.

Dessutom sitter vi i knipa även med elcyklarna. Om vi inte kan garantera att de laddas med el som producerats fossilfritt så bidrar vi ändå till växthuseffekten. Visserligen mindre (tror jag) men vi levererar ändå ett överskott av koldioxid rakt ut i atmosfären. Dessutom krävs det energi för att tillverka cykeln, om vi ändå använder fossila bränslen i tillverkningen av den så blir det ändå ett bidrag till koldioxidöverskottet. På många sätt känns det hopplöst.

Det finns vägar framåt

I många fall känns det som att alla lösningar som presenteras i slutändan går ut på att vi ska klättra upp i träden och äta bananer. Sluta köra bil, sluta ”konsumera” och sluta åka på semester. En del av de här lösningarna är bara sådant som gör våra liv tråkigare och sämre, andra är sådant som skulle kunna skada oss. Semesterresor är kanske inte existensminimum men Sverige skulle vara ett sämre land om ingen någonsin såg andra kulturer och våra liv skulle vara väl mycket mer vardag om vi aldrig fick drömma oss till ett varmare land. Bilen å andra sidan är nödvändig för många av oss (det finns ingen tunnelbana här, inte ens Blå linjen når till Norrland.)

Jag tror personligen inte heller att det någonsin kommer gå att övertyga människan om att bara lämna de tekniska landvinningarna bakom sig till förmån för att istället leva nära naturen. Vissa har inga problem med det förstås och i viss utsträckning har vi gått med på livskvalitetsförsämringar i det här landet men mest i form av att vi skrapat på ytan, inga egentliga problem har lösts. Ta vår sopsortering till exempel, pliktskyldigt sorterar svensken sina sopor, det tar en del tid och luktar lite illa men det är det värt för miljön. För växthuseffekten, vilket egentligen är det enda som intresserar mig just nu om vi pratar om miljö (jag är naturligtvis inte positiv till olika former av förgiftning i närmiljön men jag tycker inte vi har råd att låta dessa överskugga vår generations största problem, växthuseffekten) så ser det ut som att sopsortering gör skillnad på marginalen.

Om vi lagt tiden vi lägger på sopsortering på något annat hade det nog kunnat göra mycket bättre effekt. Till exempel om vi lagt den på att spara pengar till en Tesla.

Lösningen är nämligen inte att gå bakåt utan som alltid förr, att gå framåt. Om vi förstår att problemet finns på alla nivåer i samhället, att varje instans av vår värld har en påverkan, då vet vi ju också var vi måste börja. Vi måste börja där energin framställs. Den energi som används till att framställa allt annat, om den inte är ren, kommer vi aldrig kunna göra någon del av världen ren. Så länge vi förbränner fossila bränslen för att framställa energi kan ingen annan del vara ren.

Miljöpartiets svek mot oss som bryr oss

Det finns idag ett antal sätt att producera energi, någorlunda effektivt, som inte ökar mängden koldioxid. Solkraft, vindkraft, vattenkraft (om det hade funnits höga berg-kraftverk hade de nämnts nu) och kärnkraft. Dessa är alternativen. Det har funnits kraftverk som är vedeldade men som du förstår är det inte riktigt hållbart. Det finns kraftverk som är mitt emellan, att bränna sopor till exempel kan i vissa lägen vara relativt koldioxidneutralt men det kräver att soporna var det. Tyvärr är ju stora delar av våra sopor producerade av sådant som ökar koldioxiden i luften och därmed är sopeldningen också eldning av fossila bränslen.

Kraftverk där man eldar kol eller olja är inte hållbara alternativ, vi i Sverige har förstått det och det är kanske därför det är ett sådant svek att man lovade nedläggning och sedan inte levererade den. Det är inte så konstigt, ett brunkolskraftverk har fortfarande stora värden idag, eftersom det är lönsamt att äga ett. Även om Sverige inte vill så finns det många andra som vill och här kommer vi in på en av de viktigare punkterna i den här posten.

Till att börja med måste Sverige vara helt självförsörjande på el. Så länge vi måste importera el kan vi inte styra produktionen av den. Vattenkraft är en anmärkningsvärd andel av den svenska elproduktionen och det är bra. Utrymmet för att dämma upp mer är tämligen begränsad däremot, det finns en övre gräns på hur många vattenkraftverk man kan ha. Säkert finns det ingenjörer där ute som kan klämma in fler, kanske till och med dubbelt men det kommer inte räcka till att täcka Sveriges energibehov. Elbehovet kommer nämligen öka radikalt om vi kapar bort till exempel diesel- och bensinbilar. Sol och vind är förstås relativt rena former av elproduktion men i dagsläget är det tyvärr inte på den skala att vi klarar oss alls.

Nu ska sväras i kyrkan

Det som kommer nu är väl som nybliven Centerpartist att svära i kyrkan. Det finns bara ett alternativ kvar. Om vi ska kunna försörja Sverige med el och samtidigt ställa om till fossilfri trafik inom rimlig tid måste den energin produceras med kärnkraft. Även om vi täckte hela landet i vindkraftverk och själva gick runt med propellermössor så skulle vi inte kunna driva alla Sveriges bilar med vind. Sol är ännu lite vekare, särskilt här uppe där vi behöver värme på vintern när det är som mörkast.

Jag skulle personligen helst se framför mig att vi i Sverige kunde framställa el, så pass billigt, att det faktiskt inte blev hållbart att driva kolkraftverk i Europa.

Nu är det så att kärnkraft är det enda alternativet. Om vi insett att växthusgaserna är den stora boven idag är valet kärnkraft. Det finns inga andra alternativ. Modern kärnkraft är dessutom långt från vad den var på sjuttiotalet men det är en för lång historia för att gå in på här. Ett av framsteg som gjorts är att det faktiskt finns reaktorer som bränner det som kommer ur andra kärnkraftverk som sopor.

När vi väl ställt om elproduktionen

Nu kan du hävda att vi ju redan har ställt om elproduktionen och det är sant i viss utsträckning. Om vi ska ställa om till el istället för fossilt på alla fronter däremot, då ligger vi långt efter att täcka vårt behov. Om vi dessutom, vilket jag skulle vilja, vill vara föregångare så skulle vi behöva exportera el. Växthuseffekten begränsas som bekant inte till Sverige. Om vi kunde producera el billigare än tyska kolkraftverk, då skulle vi på allvar kunna påverka klimatet i en positiv riktning.

När vi väl gjort den här omställningen då finns det helt plötsligt goda möjligheter säkra upp resten av kedjan. Grunden är lagd på riktigt. Då spelar det faktiskt ingen roll om du åker buss eller bil till jobbet. Våra bussar idag som hostar diesel är inte rena, de bidrar till växthuseffekten. Mindre än tjugo bilar förstås men det är inte mindre än tjugo elbilar (under förutsättningen att de bilarna inte är producerade med hjälp av kolkraft t ex).

Vi vet att det görs insatser, forskning och utveckling på alla håll. Om samhället kan lova att elen som du använder är ren, då kommer övriga delar (med lite vänliga knuffar) gå över till el. Så länge du kan mata din Tesla med el som inte kommer av oljeeldning, då kommer Tesla vara ett vinnande koncept. Om jag inte misstar mig så håller samtliga större bilproducenter på att ta fram elbilar. Elon Musk och hans Tesla har förstås stor påverkan här, eftersom efterfrågan på elbilar är stor och Tesla en sådan framgång vill ingen vara sämre.

Jag är övertygad om att med marknadens hjälp kan vi ta oss fram till ett helt fossilfritt samhälle. Kanske till och med ett koldioxidnegativt, där vi kan förbruka koldioxid ur atmosfären. Allt börjar med energiproduktionen däremot och här har svenska folket och staten beslut att fatta. Ska vi producera el så att det täcker vårt energibehov och ska vi göra det utan fossila bränslen?

 

 

9 svar på “Miljön är vår generations stora fråga”

  1. Vad är en Tullbana för något?

    Vattenkraft är ju det som kanske har mest negativ inverkan på miljön av alla de energislag du nämner (miljarder år av ekologisk evolution som med ett slag sopas bort. Dessutom tar det bort en massa lokala intäkter i form av fisketurism etc.). Förhoppningsvis kommer EU-s vattendirektiv och vettiga politiker i Sverige helt sätta stopp för all utbyggnad av vattenkraft.

    Uträkningarna pekar på att om vi ställer om hela samhället till El-drift så kommer vi konsumera ca 25% mer energi (dvs den energi som går genom elnätet) än vad vi gör idag. Då räknas alla effektiviseringar inom diverse områden (elsnålare apparater etc etc) in.

    Effektivare solceller, batteriparker mm kommer lösa det. Viktigast känns som du nämner att få bort fossila bränslen och under en övergångsperiod där är Kärnkraften det bästa alternativet vi har.

    Att göra som i Tyskland å dumpa kärnkraft först och kompensera med kol känns oerhört kontraintuitivt.

    Allt är för övrigt Fake News. Global uppvärmning finns inte!

      1. Sen kan jag personligen tycka att fiskerättigheter är ett blekt argument när vi står inför den största katastrofen i mänsklighetens historia. Att då påstå att vattenkraft har mest negativ miljöpåverkan blir bara konstigt.

        Att 25% ökning av elproduktionen på något sätt skulle räcka för all framtid blir också orimligt, gäller det nästa år, nästa decennium, nästa sekel eller räcker det bara imorgon? Utan tidsaspekt blir uttalandet meningslöst, energikonsumtionen ökar med tiden.

        1. Vem pratar om Fiskerätt? Jag pratar om intäkter från turism som vida överskattar den som småskalig vattenkraft ger (som är det som skulle vara kvar att bygga ut). Borde ju du som landsortsvurmare verkligen läsa på om! Att bara se koldioxidutsläpp som miljöförstöring å blunda för de enorma miljövärden som förstörs pga Vattenkraft känns oerhört trångsynt om man försöker ta grepp om världens miljöproblem. Men inte ovanligt i sverige då vi redan i skolåldern utsatts för ren propaganda faktiskt från Vattenkraftslobbyn. Dessutom pekar forskning numer att Vattenkraft släpper ut mer växthusgaser än tidigare trott. (Finns en HEL del att läsa på nätet om du är intresserad på riktigt)

          De uträkningar som tex Tesla släppt pekar snarare på att 25% ökning är peak – och att vår energikonsumtion kommer gå ner/capita (effektivare apparater/maskiner). Inget som jag är speciellt insatt i och går på vad Peter Carlsson sa senast på Sthlm Tech Fest.

          Nu pratar jag såklart om västvärlden där befolkningsmängd i viss mån avstannat och användandet av energislukande hem/maskiner etc är väl utvecklat.

          3e Världen (om man nu fortfarande kan tala om det) kan förhoppningsvis hoppa över en del av traditionell energiproduktion och gå direkt på solenergi (som dessutom finns goda förutsättningar för i stora delar av nämnda 3e värld).

  2. Ne – jag väljer kärnkraft tills dess att sol och vind försörjer hela mänskligheten med (förhoppningsvis gratis) energi. Det hot jag ser i Sverige mot kärnkraft är (där vi inte har några förkastningslinjer eller liknande) terrorism/sabotage eller krig.

    Men kolkraftseffekten kan vi faktiskt åtgärda i efterhand (typ sätta upp ”koldioxidfällor” och gräva ner dem = återbörda fossil energi till jorden från atmosfären.)

    Vattenkraften är knepigare faktiskt (även om det också går).

  3. Ingenting – var skrev jag att jag var generellt mot? Jag fyllde bara i lite luckor där jag tyckte du va lite snett ute (vattenkraft) och hoppas att det berikade ditt blogginlägg något ;) – i grunden är du å jag överens, kärnkraft e bra skit tills dess att sol å vind kan täcka våra behov.

    1. All right. Har nog däremot svårt att se att solkraft och vindkraft blir rimliga alternativ inom en snar framtid. Nu har ju visserligen den ordentlig utbyggnaden av geotermisk energi varit väldigt bra för energiåtgången vid uppvärmning men vinterhalvåret känns ändå relativt hopplöst för solen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *